ДБОль бизнеса: банки массово блокируют дистанционное обслуживание компаний

Российским компаниям блокируют доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) — на это появились массовые жалобы от бизнеса, рассказали «Известиям» юристы, которые ведут подобные дела. По их словам, в 2026 году число подобных кейсов увеличилось. Организации сообщают, что ограничения иногда не снимают месяцами даже после предоставления документов. Одной фирме банк предложил закрыть счет вместо восстановления доступа, другого предпринимателя на полгода отключили от онлайн-банка, рассказали бизнесмены. Без доступа к ДБО представители компании должны идти в отделение. Почему блокировки участились — в материале «Известий».

В первом полугодии 2026-го общее количество жалоб в ЦБ, связанных с отказом в проведении операций или ограничением использования счета, подскочило сразу на треть по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. За январь – июль Банк России получил 23,8 тыс. таких обращений от потребителей финансовых услуг и инвесторов. В регуляторе «Известиям» пояснили, что примерно 8% из них приходится именно на бизнес (это около 1,8 тыс.).

Из-за подозрительных операций финансовые организации ограничивают дистанционное банковское обслуживание компаниям — предприниматели жалуются на такие случаи в массовом порядке. «Известиям» рассказали об этом профильные юристы, которые ведут дела по разблокировке доступа. Они уточнили, что в этом году таких кейсов становится всё больше.

Тенденцию подтвердили руководитель юридической компании «Стратегия защиты» Анастасия Жигомпар и управляющий партнер юридической фирмы «Формула согласия» Дмитрий Ломакин. По мнению начальника юридического департамента «ВМТ Консалт» Софьи Лукиновой, количество подобных дел увеличилось как минимум на 10%.

Банки могут вводить ограничения по разным основаниям: из-за подозрений в сомнительных операциях по 115-ФЗ (это закон о противодействии легализации преступных доходов), попадания клиента или его платежных реквизитов в базу ЦБ о мошеннических операциях по 161-ФЗ (по нему кредитные организации в том числе реагируют на нетипичные трансакции), а также по решениям госорганов — например, суда или налоговой.

Триггерами становятся необычные для компании суммы и контрагенты, транзитный характер операций (то есть когда деньги поступают и затем сразу уходят дальше по цепочке), несоответствие платежей заявленной деятельности и частые снятия наличных, пояснил Дмитрий Ломакин. По его словам, поводом также могут стать операции с фирмами-однодневками, подозрение в причастности к преступной деятельности, ошибки в реквизитах и документах и непредставление пояснений по запросу банка.

В случае блокировки для проведения крупных трансакций бизнесменам приходится идти в офис с бумагами. Онлайн им одобряют только небольшие платежи.

Юристы привели примеры, когда крупнейшие российские банки блокировали доступ бизнесу к онлайн-банкингу и дела доходили до суда.

Например, в августе этого года Арбитражный суд Московского округа поддержал «Амадон» в споре с ВТБ, признав незаконными ограничения дистанционного банковского обслуживания. В том же месяце кассационная инстанция оставила в силе решение в пользу «Торгового дома Термалюкс», которому ПСБ отказался восстановить доступ к интернет-банку даже после предоставления запрошенных документов.

В апреле 2026-го кассационный суд также подтвердил решение предыдущей инстанции, признав незаконной блокировку дистанционного обслуживания «АзовЭнерго» со стороны Бланк Банка. Компании ограничили в том числе возможность перечислять зарплату сотрудникам.

Один из подобных кейсов рассматривал и Верховный суд. В этом деле компания пыталась взыскать с кредитного учреждения ущерб, нанесенный бизнесу из-за блокировки. Альфа-банк счел операцию «Х-дзор» на 13,7 млн рублей подозрительной и ограничил дистанционное обслуживание, установив лимит 200 тыс. в месяц на хозяйственные переводы и всего 50 тыс. на зарплаты. Для крупных операций требовалось каждый раз приходить в банковское отделение. Из-за лимита организация не смогла рассчитаться с контрагентом. Чтобы не сорвать поставку, пришлось взять заем у индивидуального предпринимателя. В итоге компания попыталась взыскать с банка 7,2 млн рублей убытков.

Но ВС отказал истцу в этой компенсации. В решении было сказано, что фирма сохраняет право распоряжаться деньгами, просто меняется способ (через бумажное поручение в отделении).

Редакция направила запросы во все перечисленные кредитные организации и компании.

«Известия» также изучили жалобы на «Банки.ру». Одной компании ограничили дистанционное обслуживание, потребовав предоставить документы по операциям. Но когда это было выполнено, банк не возобновил доступ, предложив закрыть счет. Другой предприниматель столкнулся с тем, что его на полгода отрезали от онлайн-банкинга, в мае он подал обращение в ЦБ.

Еще один бизнесмен пожаловался, что кредитная организация в ответ на жалобу о блокировке прислала, как он выразился, отписку. «Никаких конкретных причин, просто глухая стена. Из меня на ровном месте сделали схемщика и обнальщика, проигнорировав реальный строительный подряд, официальный штат сотрудников и пачку чеков», — рассказал он. Другой предприниматель столкнулся с тем, что банк не принял даже его бумажные платежные поручения, когда он пришел в отделение.

О другом подобном случае из своей практики «Известиям» сообщил бизнес-юрист Макс Лоумен. Банк запросил документы по строительным договорам, в том числе проектно-сметную документацию и подтверждения приобретения и хранения материалов. Адвокаты подготовили пояснения, представили документы, и банк все-таки восстановил дистанционное обслуживание. В ряде других случаев тоже получилось снять ограничения без обращения в суд, уточнил юрист.

С блокировками со стороны банков сталкиваются и физлица. Такие случаи тоже доходят до суда. Например, в августе этого года Арбитражный суд Московского округа постановил, что отказ кредитной организации восстановить доступ к ДБО правомерен, если клиент не представил полный пакет документов или пояснения по запросу банка.

«Известия» направили запрос в ЦБ и крупнейшие финансовые организации.

Причина большого количества ограничений — даже не в росте мошенничества, а в ужесточении регулирования, считает Софья Лукинова. В 2026 году ЦБ удвоил список критериев подозрительных операций, заработала государственная система «Антифрод», которая объединяет базы госорганов и банков. Из-за этого увеличивается и число ложных срабатываний, объяснила эксперт.

Автоматизированные системы в реальном времени оценивают финансовые потоки, уточнила Анастасия Жигомпар. Программы накладывают лимиты на любые нетипичные переводы, которые не соответствуют установленным критериям проверки.

Однако эффективность банковского контроля должна измеряться не количеством введенных ограничений, а способностью выявлять реальные нарушения, не создавая избыточных препятствий добросовестным компаниям, считает основатель юридической компании «Де-Юре» Артем Окняев. В конечном счете бизнесу важно не только иметь деньги на расчетном счете, но и получать возможность своевременно ими распоряжаться, отметил он.

Для банка блокировка дистанционного доступа может быть всего лишь изменением порядка обслуживания клиента, а для предпринимателя это реальная угроза исполнению контрактов и финансовой устойчивости компании, уверен Артем Окняев. Причем подозрение финансовой организации далеко не всегда означает, что бизнес действительно нарушил закон.

Например, сложности могут возникнуть, если фирма получает крупную сумму и сразу переводит ее дальше, а из назначения операции непонятно, за что компания платит, сказал адвокат Андрей Мильский.

Для предпринимателя это обычная хозяйственная трансакция, необходимая для исполнения договора. Но кредитная организация может расценить такую последовательность как признак транзитного движения денег, подчеркнул Артем Окняев. При этом пока банк проверяет документы, компании необходимо рассчитываться с поставщиками, выплачивать заработную плату, исполнять контракты и соблюдать сроки, отметил он.

— В итоге бизнес терпит как неудобства (задержки платежей), так и прямые издержки (нужны ресурсы оперативно отправить человека в банк с оригиналами документов), а также убытки (из-за срыва поставок и невыполнения плана). Более того, отказы по операциям копятся, и после уже двух таких ситуаций финансовая организация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, — пояснила Софья Лукинова из «ВМТ Консалт».

Если бизнес столкнулся с такой проблемой, то нужно запросить уведомление о блокировке с основанием и перечнем документов, которых не хватает для одобрения, порекомендовала эксперт. Также следует прояснить смысл экономической операции, оплату по которой не пропустил банк. Чтобы снизить риски, эксперт также посоветовала пройти аудит. Среди красных флагов — обналичивание средств на сумму больше определенного уровня, неблагонадежные контрагенты и отсутствие платежей вроде коммунальных или арендных.

По необычной для компании сделке лучше сразу заранее подготовить пояснения, еще до перевода, добавил Андрей Мильский. И не откладывать ответы банку: запрос, оставленный без внимания, может обойтись дороже самого контракта, уверен он.

Также нелишним будет иметь счета в нескольких банках для подстраховки, посоветовала Софья Лукинова. Запасной позволит продолжать операции и выполнять другие обязательства до выяснения обстоятельств.

Кроме того, крайне желательно заранее согласовывать крупные сделки с банком, посоветовал Дмитрий Ломакин из «Формулы согласия».

Если финансовая организация допускает хотя бы проведение платежей через отделение, этой возможностью нужно воспользоваться, особенно когда речь идет о срочных обязательствах, отметил Артем Окняев из «Де-Юре». При этом все обращения, платежные поручения, отказы и переписку необходимо сохранить. Впоследствии именно эти документы могут стать основными доказательствами при рассмотрении спора.