Мясной сговор: как климатическая повестка ЕС угрожает агропрому

Евросоюз продолжает закручивать гайки, ужесточая зеленую повестку. На этот раз цель — сократить выбросы парниковых газов на 90%. Для анонса столь амбициозных планов выбрано не лучшее время: уже несколько недель Европа охвачена массовыми протестами фермеров. Больше всего в агропроме климатический курс ЕС бьет по животноводам. Отказаться от производства мяса агитирует даже глава ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус. «Известия» узнали, как зеленый курс вредит агропрому и кому это выгодно.

Евросоюз поставил перед собой амбициозную цель — сократить выбросы парниковых газов на 90%. Причем добиться этого результата планируют к 2040 году. В свою очередь, к 2050 году ЕС должен достичь окончательной углеродной нейтральности.

Для фермеров такой курс — плохая новость, ведь в последнее время об их роли в климатических изменениях говорят всё чаще. Выбросы парниковых газов в сельском хозяйстве, по данным ООН, за 20 лет выросли на 14%. По некоторым оценкам, на аграриев приходится до трети мирового углеродного следа.

Более половины этого объема производит животноводство. Наиболее существенным оказывается углеродный след от крупного рогатого скота и овец: он в несколько раз превышает выбросы от производства свинины, курятины и молочных продуктов.

Впрочем, проблема сильно преувеличена, считает зампред комитета МТПП по развитию предпринимательства в АПК, гендиректор Petrova 5 Consulting Марина Петрова. Ведь львиная доза углеродного следа возникает всё же из-за промышленности. Да и в целом, по ее словам, фокус на агропром можно назвать несвоевременным.

— Есть такое неписаное правило: экология — это дорого. Соответственно, любыми экологическими проблемами мы занимаемся в тот момент, когда в стране достаточно благоприятная экономическая ситуация. А когда фермеры бастуют из-за снижения объемов господдержки, решать климатические проблемы нецелесообразно, — подчеркивает Петрова.

Против традиционного сельского хозяйства уже выступил глава Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус. Претензии коснулись животноводства.

«Продовольственные системы составляют более 30% источников выбросов парниковых газов и почти треть глобального бремени болезней. Поэтому трансформировать продовольственные системы необходимо, и сделать это нужно с помощью перехода к более здоровому, разнообразному и основанному на растительной пище питанию», — заявил Гебрейесус.

Он утверждает, что системы, производящие еду с растительным белком, способны спасти до 8 млн жизней в год. В рамках своей деятельности ВОЗ разрабатывает специальные методические рекомендации по здоровому питанию, направленные на повышение в рационе доли овощей, фруктов, зерновых и других продуктов, требующих минимальной обработки, а также сокращение доли красного мяса в развитых странах на 14%.

Но ошибочно было бы полагать, что растениеводство не имеет экологических последствий, указывает заведующий кафедрой предпринимательства и логистики РЭУ Дмитрий Завьялов.

— Если с точки зрения парниковых выбросов разведение крупного рогатого скота — однозначный лидер, то по общему антропогенному воздействию растениеводство далеко не безвредно. Оно также требует расчистки земель для выращивания культур, потребляет огромные объемы пресной воды, а использование различных удобрений и химикатов наносит вред окружающей экосистеме, — обращает внимание эксперт.

Сама же Всемирная организация здравоохранения, призывающая отказаться от мяса, интересна во многом тем, что финансируется частными фондами, напоминает доктор политических наук, профессор кафедры истории и философии Московского государственного института культуры Юлия Харламова. Например, регулярно солидные суммы ВОЗ отчисляет фонд Билла Гейтса.

— Совершенно очевидно, что он влияет на политику этой организации. Иначе зачем бы ему платить? По сути, ВОЗ вся ангажирована определенными силами и реализует то, что им выгодно, — считает собеседница «Известий».

Специалисты продолжают исследовать ущерб, который сельское хозяйство наносит климату. Недавнее исследование Мичиганского университета показало, что углеродный след от производства фруктов и овощей в городских садах в шесть раз превышает выбросы обычных ферм (420 gCO2 e против 70 gCO2 e на порцию).

Исследователи рекомендовали правительствам стран усилить борьбу с частными городскими огородами, так как они «вносят значительный вклад в глобальное потепление». В идеале — передать все эти участки под управление крупных корпораций. Это, по их мнению, позволит лучше сфокусироваться на сокращении углеродного следа.

Исследование уже подверглось критике из-за того, что проект финансировался и курировался фондами Всемирного экономического форума, а значит, мог быть изначально ориентирован на полученный результат.

Зеленая политика ЕС сегодня не отвечает вызовам, стоящим перед европейцами, убеждена Юлия Харламова. Климатические программы всё чаще заходят в тупик, что выгодно лишь узкой группе лиц.

— Если проследить связь, то здесь очевидны «ослиные уши» так называемых ультраглобалистов. И, естественно, прежде всего отстаиваются интересы крупных промышленных корпораций, в том числе сельскохозяйственных, — утверждает эксперт.

В качестве примера она привела компанию Monsanto, являющуюся одним из лидеров производства генно-модифицированной продукции. Доминирующее положение, по мнению Харламовой, делает корпорацию бенефициаром различных мировых кризисов.

Отношение ООН и ВОЗ к сельскому хозяйству уже сегодня беспокоит фермеров. Производители продовольствия продолжают сталкиваться с проблемами, неся колоссальные убытки. Мириться с таким положением дел они, впрочем, не собираются: уже несколько недель Европа охвачена протестами. Первые волнения вспыхнули в Германии, а наибольшего масштаба достигли во Франции. География продолжает расширяться. Сейчас в списке 12 стран, в числе которых Италия, Испания, Польша, Бельгия, Греция и Нидерланды.

Во многом протесты, конечно, обусловлены причинами экономического характера. Однако немалую роль в росте недовольства аграрного сектора сыграла жесткая зеленая политика ЕС. Выбранный курс грозит разорением фермерам, чей бизнес уже сегодня становится убыточным. В сложившихся условиях планы Евросоюза сократить углеродные выбросы сразу на 90% и призывы Гебрейесуса переходить на более «здоровую» растительную пищу становятся дополнительным триггером для агропрома, рискующего превратиться в мощную оппозиционную силу.

— Те, кто реализует зеленую повестку, не глупцы и всё понимают. Выглядит всё так, словно они специально подливают масло в огонь, — полагает Юлия Харламова.

Стагнация европейского рынка сельхозпродукции является частью плана США по ослаблению Европы, считает кандидат экономических наук, доцент кафедры логистики Финансового университета при правительстве РФ Александр Арский.

— Заявленная зеленая повестка не имеет ничего общего с охраной окружающей среды. Агрокорпорации из США и ЕС сметут малый бизнес с европейского сельхозрынка. Субсидии, обещанные малому бизнесу, не спасут его, а лишь позволят поменять вид деятельности, — уверен эксперт.

В России ситуация, конечно, не носит столь радикальный характер. Но зеленая повестка ООН всё же затрагивает и отечественное сельское хозяйство, ведь РФ по-прежнему входит в Парижское соглашение по климату.

Планов по выходу из него у властей нет. Зато есть намерение включить агропромышленный комплекс в число отраслей, отчитывающихся о выбросах парниковых газов. Игроки рынка утверждают, что предоставление этой информации будет необоснованным и избыточным, поскольку затронет лишь крупные предприятия, уже и так передающие данные. Небольшие частные хозяйства при этом останутся без внимания властей.

Впрочем, повторения европейского сценария в РФ можно не опасаться, успокаивает Юлия Харламова. Дело в том, что роль фермеров в агропромышленной отрасли в России отличается от их положения в ЕС.

— Небольшие частные фермерские хозяйства у нас сосредоточены на юге. Но их мало, они не могут глобально влиять на продовольственную политику, этим занимаются крупные собственники, — считает политолог.

В любом случае внедрять новые меры по защите климата в России стоит с осторожностью. В текущей экономической ситуации, по словам Марины Петровой, их лучше и вовсе отложить.

— Потому что это дорого и сложно. Это всё уложится в той или иной степени в себестоимость, что приведет к подорожанию и конечной цены. А нет смысла в продукте, который потребитель не сможет купить, — предупреждает она.